bačena kutija za maske
Foto: Peščanik

Od početka aprila 2020. do kraja marta 2021, dakle tokom 12 meseci pandemije, nezavisni portal Nova.rs objavio je na desetine dezinformišućih, negativnih članaka o Kini i Svetskoj zdravstvenoj organizaciji i njihovom odgovoru na kovid 19.

„Negativnih“ ovde znači da su svi ovi članci stvarali negativnu sliku o temi kod čitalaca: dovodili su u pitanje zvanične narative, širili nepoverenje, aludirali na zavere, napadali ili ismevali rad Kine i SZO protiv pandemije kovida 19. Ovi članci su izdvojeni kao „dezinformišući“ zbog toga što su na različite načine krivo, to jest pogrešno i netačno predstavljali situaciju na terenu, sa višestrukim posledicama.

Za potrebe ovog teksta izvdojeno je 26 dezinformišućih članaka objavljenih na portalu Nova.rs.

Da ne bude zabune, daleko od toga da je ovo sveobuhvatna brojka dezinformacija na ovu temu na ovom portalu. U pitanju je isključivo selekcija od svih onih članaka koji su ispunjavali sledeće uslove:

(1) neposredno su se bavili kovidom 19 i Kinom ili radom SZO,

(2) bili su dezinformišući u samom pristupu ili temi, najčešće već u naslovu,

(3) dezinformacije u njihovoj sadržini nisu bile „prirodne“ ili posledica neznanja, već pre svega posledica oslanjanja na loše izvore i uredničke politike koja naginje senzacionalizmu.

Drugim rečima, u pitanju je relativno mali podskup ukupnog korpusa članaka preko kojih je portal Nova.rs širio dezinformacije o Kini i SZO u doba korone, a kojih bi, po doduše odokativnoj proceni, mogao biti trocifreni broj. U istom vremenskom periodu, a izuzimajući agencijske i druge vesti, portal Nova.rs nije objavio nijedan „pozitivan“ članak o kineskom odgovoru na kovid 19; SZO se kotirao nešto bolje, sa mešavinom načelno „pozitivnih“, „neutralnih“ i „negativnih“ članaka.

U nastavku je nekoliko pojašnjenja, pre analize.

Zašto baš portal Nova.rs?

Portal Nova.rs odabran je za istraživanje pre svega zbog toga što, kao nezavisni i opozicioni medij, poseduje vrstu uticaja i kredibiliteta koji najčešće nedostaju tabloidnim, alternativnim i pro-režimskim portalima i novinama. Nije cilj da se ovaj portal posebno izdvoji niti da se predstavi kao unikatan – uostalom, pandemija kovid 19 je stvorila nesagledivu količinu dezinformacija širom svetske javnosti – već da se konkretnim primerom ukaže na to koliko su i nezavisni, visokoprofilni mediji podložni lažnim vestima, političkim manipulacijama i teorijama zavere, kao i da se razotkriju teško uhvatljivi putevi kojima se dezinformacije šire u ovo vrlo osetljivo vreme.

Zašto baš Kina i SZO?

Izbor Kine kao teme je nameran – Kina i njen odgovor na kovid 19 postali su istovremeno deo javnog folklora i važan element sve užarenijeg „novog hladnog rata“ sa SAD. Sa jedne strane, to čini temu Kine plodnim tlom za propagandne sadržaje i teorije zavera. Sa druge, Kina predstavlja, uz nekoliko drugih zemalja, živi dokaz da se ova pandemija može obuzdati i staviti pod kontrolu. Ona je osnovni potporni stub svesti da su mnoge zemlje sveta – među njima i Srbija – mogle mnogo bolje da reaguju na pandemiju, da su mogle spasiti živote i zdravlje svojih građana, a da to nisu učinile. Upravo zbog toga i postoji proizvodnja propagande o kineskom odgovoru na kovid 19: njen cilj je prebacivanje krivice. Drugim rečima, dezinformacije o Kini mahom idu u prilog državnim vrhovima koji su dozvolili da kovid 19 postane katastrofa kakva jeste. Umesto krivca iznutra pažnja se time preusmerava na onog spolja.

SZO se rano 2020. u javnosti postavio kao saveznik i podržavalac „kineskog modela“ odgovora na epidemiju. Nakon najavljenog (a kasnije napuštenog) odstupanja SAD iz ove organizacije, Kina i SZO su se često mešali kao akteri u propagandnim kampanjama i lažnim vestima – SZO kao nesposobni, birokratski akter, a Kina najčešće kao njegov gospodar iz senke. O tome je već bilo reči ovde i ovde.

Zašto ovakva metodologija?

Izdvojeni su samo najočigledniji primeri dezinformacija kako bi se ukazalo na medijske obrasce i metodologije, ali i kako bi se pronašao balans između reprezentativnosti uzorka i fokusa na sadržaj kojim je moguće baratati, nasuprot pukom kvantitetu dezinformacija. Takođe, članci koji su „na prvu loptu“ dezinformišući posebno su skloni širenju na društvenim mrežama, gde se njihov sadržaj dodatno senzacionalizuje, skraćuje i pojednostavljuje.

Zašto „negativni“ članci?

Ova podela, popularna u SAD gde se mnogi mediji dele po partijskoj liniji, jeste donekle arbitrarna i nepouzdana – ali je izabrana zbog toga što analizirani članci nisu samo dezinformišući, već su napisani i opremljeni tako da Kinu i SZO predstave u negativnom svetlu. Uostalom, iz primera će biti jasno da nema sumnje u postojanje ovog cilja.

***

Kako izgleda medijsko dezinformisanje? Ono se ne dešava samo na društvenim mrežama, među prijateljima i na „alternativnim“ portalima. Kada su u pitanju medijski osetljive teme kao što je kovid 19 dezinformacije su prisutne svuda. U određenom broju slučajeva u pitanju su posledice greške, nedostatka informacija ili komunikacije, pogrešnog tumačenja ili loše uredničke odluke. Ali postoje i dezinformacije koje su uslovno rečeno namerne: medijski prilozi koji umesto da izveštavaju zapravo iskrivljuju stvarnost, najčešće kako bi se ta nova realnost uklopila u neku sliku koju taj medij svesno ili nesvesno zastupa.

Ova zakrivljenja imaju mnoge oblike: nekad je sam sadržaj prosto pogrešan, lažan ili navodi na netačan zaključak; nekad je sadržaj na mestu, ali se u uređivačkom delu posla stvara dezinformacija, najpre u odabiru naslova; nekad su i sadržaj i oprema načelno tačni ili verodostojni, ali fokus medija, kroz odabir teme ili stila, postaje mesto dezinformisanja. U ovom slučaju, na delu su sva ova tri oblika.

Dezinformacije ne funkcionišu izolovano: njihovo gomilanje dovodi do njihovog jačanja, gde se dezinformacije iz prošlosti koriste kao verodostojan izvor da potkrepe one aktuelne, sa konačnom posledicom stvaranja jedinstvene slike koju publika počinje ne samo da usvaja, već i da pretpostavlja i očekuje. Onda kada se neka dezinformacija „zapati“ na ovaj način, teško ju je iskoreniti.

U ovom slučaju, lajtmotiv koji se može pročitati na portalu Nova.rs je: kada je u pitanju borba protiv kovida 19, Kini se ne sme verovati, a Svetska zdravstvena organizacija je nesposobna. Ali pokušajmo na trenutak da zanemarimo šta bilo ko od nas inače misli o Kini, SZO ili kovidu 19 – i pogledajmo sadržaj koji se u toku jedne godine pandemije mogao čitati na Nova.rs.

Kao glavni problemi nameću se senzacionalizacija, pre svega kroz naslove, a koja često i ozbiljno prelazi granice istinitosti, kao i nekritičko korišćenje inostranih tabloidnih, često pseudonaučnih medija, kao što su San, Foks njuz, Dejli mejl i Ipok tajms. U pitanju su mediji koji su otvoreno izabrali favorita u aktuelnom političkom sukobu između SAD i Kine, što u vreme aktivne pandemije ima dalekosežne posledice kada je u pitanju izveštavanje o vakcinama i vakcinaciji, epidemiološkim odgovorima, pitanju odgovornosti i istinitosti podataka.

Prenoseći ovakve sadržaje, Nova.rs je nudila medijski prostor osporenim teoretičarima zavere, neproverenim izveštajima obaveštajnih agencija, ali i političkim liderima kao što je Donald Tramp bez potrebnog kritičkog otklona. Izjave, posebno one kritične prema Kini, dobijale su slobodne interpretacije u naslovima, pa su kineske vakcine postale „sumnjive“, administrativni problemi „blokiranja“, a nepotpunost brojki dokaz prikrivanja i manipulacija. SZO je, sa druge strane, često bio predmet paušalne kritike, pa čak i ismevanja. Više detalja o samim mestima dezinformisanja možete pročitati u dodatku nakon teksta, kroz 26 izdvojenih primera.

Zbog čega se ovakvo dezinformisanje događa? Mada je uzroka sasvim sigurno mnogo, dva se nameću kao ključna. Medijsko dezinformisanje o Kini, i o SZO kao njenom percipiranom „savezniku“, na portalu Nova.rs zdušno počinje nakon dva prelomna događaja.

Prvo, tadašnji američki predsednik Donald Tramp je u aprilu 2020, nakon što je postalo očigledno da će posledice kovida 19 u SAD biti katastrofalne, pokrenuo lavinu teorija zavera svojim tvrdnjama o veštačkom virusu. Iako su mediji širom sveta isprva kritički prenosili njegove reči, ovaj narativ se vrlo brzo „odomaćio“, prvo na stranicama žute štampe, a zatim i šire, i pored toga što je tada već uveliko vladao naučni konsenzus o SARS-Cov-2 kao prirodnom virusu, koji postoji i danas. Tamo gde su Trampove tvrdnje bile isuviše zavereničke za tvrđe uređivačke standarde, narativ se lako transformisao u krivljenje Kine za loš odgovor na početku pandemije – što je perspektiva koja je bila gotovo nepostojeća u doba kada se Kina još borila sa epidemijom, pre nego što se zaraza razbuktala u ostatku sveta.

Drugo, druga polovina marta 2020. je i period kada je Srbija usvojila popularno nazvani „kineski model“, to jest relativno stroge mere zaštite od epidemije, koje su na stranicama opozicionih medija često bile kritikovane kao preterane. U situaciji u kojoj se vladajuća stranka okreće Kini kao savezniku u borbi protiv kovida 19, Kina postaje daleko „bliža“, to jest domaćoj publici jasnija meta kritike i omiljeni akter teorija zavera. Nastaje, drugim rečima, jedna vrsta medijske predrasude, zajedno sa usvojenim znanjem čitalaca koji očekuju određeni tip sadržaja i stava kada su u pitanju Kina i SZO.

Bilo da li su ovi uzroci dobro izabrani ili ne, nesumnjivo je da je taj period – mart i april 2020 – ključan u proliferaciji dezinformacija na portalu Nova.rs. Poređenja radi, iako od aprila 2020. nije objavljen nijedan „pozitivni“ članak o kineskom odgovoru na kovid 19, evo male selekcije članaka koji su se mogli pročitati pre nego što je širom sveta počela politička igra svaljivanja krivice:

„Kineski narodni rat sa virusom i dezinformacijama“ (19. mart 2020)

„Brzina, maštovitost, hrabrost: Kako je Kina zauzdala koronu“ (19. mart 2020)

„Sila broj 1 po humanosti: Kina je zadivila ceo svet“ (20. mart 2020)

„Šest mera uz pomoć kojih je Kina zauzdala koronu“ (26. mart 2020)

„Evropa i SAD su stradale jer nisu slušale apel iz Kine“ (1. april 2020)

Otprilike sa početkom aprila 2020. počinje nagli obrt. Sledi izbor problematičnog sadržaja, poređan hronološki, sa kratkim objašnjenjima.

12. april 2020: „Kina zataškala ključno otkriće njihove naučnice o koroni“

O čemu se radi: članak o Ši Žengli, kineskoj virološkinji koja je među prvima sekvencirala genom SARS-Cov-2, sa tvrdnjom da joj je objavljivanje otkrića bilo uskraćeno početkom januara 2020.

Zbog čega je dezinformacija: vest je preneta sa britanskog tabloida Dejli mejl, koji je godinama na meti kritika da prenosi netačne, senzacionalističke, antinaučne priče, i za širenje panike. Vest o „zataškavanju“ preuzeli su isključivo drugi tabloidi u Britaniji, i ona je bila i ostala neproverena. Sama Ši Žengli, koja je navodno sama rekla da je bila „ućutkana“, nikada to nije ponovila nijednom drugom mediju i nastavila je da radi u Kini, usput se boreći protiv teorija zavere o veštačkom virusu.

4. maj 2020: „Kina je namerno krila epidemiju da bi prikupila zalihe“

O čemu se radi: „izveštaj američkog Ministarstva za unutrašnju bezbednost“ navodi da je Kina zataškavala pandemiju kako bi prikupila medicinske zalihe.

Zbog čega je dezinformacija: ova vest stigla je kada je američki državni vrh uveliko počeo širenje teorija zavere o veštačkom virusu. Pomenuti izveštaj nije bio dostupan novinarima Nova.rs, tako da je u pitanju prenošenje neproverljivih obaveštajnih informacija iz druge, pa čak i treće ruke – sa dodatnom napomenom da ova konkretna motivacija nikada više nije bila tema narativa o kineskom zataškavanju. U pitanju je, ukratko, upotreba medija za potrebe obaveštajnog rada i radi vršenja političkog pritiska. Kao i u drugim pričama o kineskom zataškavanju, ostaje nejasno kada se ono tačno desilo, s obzirom da je od potvrde međuljudskog širenja kovida 19 i potpunog zatvaranja provincije Hubei prošlo samo nekoliko dana.

13. maj 2020: „Tajni izveštaj CIA: Kina sprečila SZO da upozori na virus“

O čemu se radi: još jedan obaveštajni izveštaj sa sličnom sadržinom: Kina je zataškavala pojavu epidemije.

Zbog čega je dezinformacija: iz sličnih razloga kao i u prethodnom primeru. Uopšte, prenošenje obaveštajnih izveštaja o geopolitičkim suparnicima (posebno onih koji se s namerom dostavljaju medijima) ako se već radi treba raditi kritički, što ovde nije bio slučaj. U sadržaju ovog tipa na portalu Nova.rs nedostaje otklon prema izvoru informacija.

9. jun 2020: „Harvard: Korona se u Kini možda širila i u avgustu“

O čemu se radi: članak o istraživanju koje je pokušalo da ukaže na raniju pojavu kovida 19 od prijavljene na osnovu satelitskih snimaka parkinga bolnica u Vuhanu, i drugih sličnih podataka, počev od avgusta 2019.

Zbog čega je dezinformacija: ova vest spada u onu treću grupu dezinformacija: stvar nije u sadržini, već u fokusu. Tačno je da ovakvo istraživanje jeste vršeno, ali je cilj rada bio pre svega da ukaže na neke nove, alternativne načine potencijalnog praćenja epidemija, a ne na mnogo raniju pojavu kovida 19 nego što se do tada znalo. Odabir pristupa temi, naslova i druge opreme čini da tekst postaje dezinformišući za publiku, unoseći konfuziju u tada relativno poznatu hronologiju događaja. Kasnije će SZO objaviti da je, na osnovu genetičkih istraživanja, najraniji datum pojave SARS-Cov-2 negde tokom septembra 2019. godine, a da je najverovatniji novembar.

8. jul 2020: „SZO priznala: Postoje novi dokazi, pogrešili smo sa koronom“

O čemu se radi: članak o promenjenim uputstvima za zaštitu od kovida 19, koje je SZO izdao nakon novih saznanja o prenošenju virusa.

Zbog čega je dezinformacija: još jednom, stvar je u perspektivi i rečniku. SZO nije „priznala da je pogrešila“, već je promenila svoja uputstva na osnovu naučnih saznanja, što joj je, uostalom, i posao. Oprema teksta stvara pogrešnu sliku o događaju, a SZO predstavlja u negativnom svetlu, kao nesposobnu, što sam sadržaj ne podržava.

1. avgust 2020: „Fauči sumnja u ruske i kineske vakcine protiv korone“

O čemu se radi: članak o izjavi američkog imunologa Entonija Faučija povodom rane upotrebe nekih kineskih i ruskih vakcina.

Zbog čega je dezinformacija: Fauči nije rekao da „sumnja u ruske i kineske vakcine“, već da se nada da se one ne daju bez podrobnog testiranja. Iako je postojao period „eksperimentalne“ vakcinacije određenog broja zdravstvenih radnika i pripadnika vojske u Kini, postupak masovne imunizacije, kao i izvoza, počeo je tek nakon završetka treće faze testiranja svake od vakcina. U međuvremenu, ova „sumnja“ koja je dodata Faučijevoj izjavi ponoviće se nekoliko puta u člancima na portalu Nova.rs.

3. avgust 2020: „Mikrobiolog tvrdi: Kina počistila dokaze iz Vuhana“

O čemu se radi: članak o izjavama koje je za BBC dao hongkonški mikrobiolog Juen Kvok-Jung.

Zbog čega je dezinformacija: Kvok-Jung je bio jedan od prvih stručnjaka koji su radili istraživanja u Vuhanu na samom početku epidemije, i u izjavi za BBC naveo je da je tržnica u Huananu brzo bila „počišćena“ – što je bila sasvim razumna epidemiološka mera, a ne samo po sebi dokaz nekakvog prikrivanja dokaza. On jeste naveo da su lokalne vlasti prikrivale određene informacije na samom početku epidemije, ali samo kao podsetnik – ovo je i zvanični stav Kine, koja je još u januaru 2020. prekorila lokalne zvaničnike u Vuhanu jer nisu dovoljno brzo reagovali na pojavu virusa. Upečatljiva je i činjenica da je portal Nova.rs kao izvor za ovaj članak koristio ne izvorni (i umereniji) članak BBC-ja, već medij pod nazivom Ipok tajms (Epoch Times), glasilo novog religijskog pokreta Falun Gong, poznato po dezinformacijama, širenju teorija zavera kao što je Q-Anon, podršci Donaldu Trampu i desničarskim vladama u Evropi.

17. avgust 2020: „Stiže kineska vakcina: Kao i Putinova, već je „sumnjiva““

O čemu se radi: članak o vakcini kineske kompanije CanSino Biologics, koja ju je tada patentirala.

Zbog čega je dezinformacija: nepoznato je zbog čega je ova vakcina „sumnjiva“, jer je tek bila počela istraživanje efikasnosti. Sadržinski, kao „problemi“ navodi se to što Kina retko izvozi vakcine, kao i to što mora da vrši istraživanja efikasnosti u inostranstvu, jer je stopa zaraze „kod kuće“ već tada bila premala. Ovakvi članci, sa zapaljivim naslovima koje ne podržava tekst članka, često postaju teško iskorenjiva municija antivakserskim pokretima.

5. septembar 2020: „I na Srbima će se testirati „sumnjiva“ kineska vakcina“

O čemu se radi: članak o potencijalnom učešću Srbije u trećoj fazi istraživanja dve vakcine kineske kompanije CNBG, to jest Sinofarm.

Zbog čega je dezinformacija: naslov je gotovo antivakserski. Niti je vakcina sumnjiva, niti iole prenosi smisao teksta (otvaranje mogućnosti srpskim državljanima da svojevoljno učestvuju u istraživanju efikasnosti). Dogovor oko učešća je kasnije otpao, ali su vesti o „testiranjima na Srbima“, uključujući i ovu, kasnije koristili antivakseri kako bi širili lažne vesti da se u Srbiji počev od januara 2020. ne vrši masovna imunizacija, već da se na srpskom narodu vrše istraživanja bez našeg znanja.

13. septembar 2020: „Odbegla doktorka: „Imam dokaze da je koronu stvorio čovek““

O čemu se radi: članak o kontroverznoj doktorki Li Meng Jan.

Zbog čega je dezinformacija: Rad dr Li Meng Jan je bio diskreditovan u roku od nekoliko dana, i u međuvremenu je postao svojevrstan model kako se dezinformacije šire društvenim mrežama i pored naučnog osporavanja. Postala je popularna između ostalog i zbog gostovanja kod Takera Karlsona, američkog ultrakonzervativnog voditelja na kanalu Foks njuz, poznatom po antinaučnim prilozima i dezinformacijama. Njene izjave i stavove portal Nova.rs preneo je bez ikakve ograde ili kritike.

17. septembar 2020: „Pobegla je iz Kine u SAD da otkrije tajne o poreklu korone“

O čemu se radi: još jedan članak o kontroverznoj doktorki Li Meng Jan.

Zbog čega je dezinformacija: samo 4 dana nakon prvog, portal Nova.rs objavio je još jedan članak o osporenoj doktorki, još jednom bez ikakvog otklona prema njenim tvrdnjama o virusu – podsećanja radi, SARS-Cov-2 je nezavisnim istraživanjima još početkom 2020. potvrđen kao posledica prirodne mutacije.

14. septembar 2020: „Kinezi u tajnosti vakcinisali stotine hiljada ljudi“

O čemu se radi: članak o eksperimentalnoj vakcinaciji lekara i pripadnika kineske vojske pre završetka treće faze testiranja.

Zbog čega je dezinformacija: to nije bilo vakcinisanje „u tajnosti“. Štaviše, Vol strit žurnal, odakle je vest preneo portal Nova.rs, ni ne navodi da je u pitanju bilo nekakva tajna inokulacija, već je informacija stigla upravo iz kompanije CNBG, to jest Sinofarm u zvaničnom saopštenju. Da li je rizične i esencijalne radnike trebalo vakcinisati pre kraja treće faze testiranja zasebna je tema – „tajnost“ u izveštavanju Nova.rs ne samo da nije faktualna, već pospešuje antivakserske pokrete i nepoverenje u vakcinu u Srbiji.

1. decembar 2020: „Bomba CNN-a o koroni u Kini: Dokumenti koji sve otkrivaju“

O čemu se radi: članak o tajnim dokumentima do kojih je došao CNN, a koji ukazuju na različite probleme u ranom odgovoru Kine na kovid 19.

Zbog čega je dezinformacija: mada se o kineskom odgovoru na kovid 19 svakako može raspravljati, portal Nova.rs u svom članku prvo navodi da je CNN pokazao „kako je koronakriza zataškavana u Kini od samog starta pandemije“, a kasnije u tekstu navodi (zapravo tačnu) informaciju da američki medij prenosi da „dokumenti ne daju dokaze o namernom pokušaju prikrivanja nalaza“. Ne mogu obe informacije biti tačne, a portal Nova.rs je onu prvu, pogrešnu, stavio u podnaslov članka.

1. decembar 2020: „Sva kineska muljanja oko korone“

O čemu se radi: u autorskom tekstu, portal Nova.rs prenosi pregled kineskog odgovora na kovid 19.

Zbog čega je dezinformacija: u preglednom članku nalazi se čitav niz ranije pogrešno prenetih informacija: o dokumentima do kojih je došao CNN, o izjavi Juen Kvok-Junga o „čišćenju“ tržnice u Huananu, o doktorki Li Meng Jan, kao i mnoge teorije zavere i neproverene informacije o pravim brojkama zaraženih i umrlih u Vuhanu, i o tajnim programima vakcinacije. Spojene na ovaj način, dezinformacije su posebno moćne u stvaranju određene slike, koliko god ona ne odgovarala materijalnoj realnosti.

16. decembar 2020: „Norveški virusolog: Korona greškom puštena iz laboratorije“

O čemu se radi: članak o izjavama norveškog virologa Birgera Sorensena.

Zbog čega je dezinformacija: mada Sorensen jeste u više navrata tvrdio da je SARS-Cov-2 „pobegao“ iz laboratorije u Vuhanu, njegove radove na tu temu odavno je odbacila naučna zajednica. Ostaje nejasno zašto su ovakve tvrdnje, gotovo godinu dana nakon nastanka konsenzusa o prirodnom poreklu SARS-Cov-2, i dalje same po sebi vesti, osim što održavaju u životu različite teorije zavere o veštačkom virusu.

30. decembar 2020: „Kinezi opet uhvaćeni u laži: 10 puta više zaraženih u Vuhanu“

O čemu se radi: članak o statističkoj studiji koja je trebalo da proceni ukupan broj zaraženih ljudi u Vuhanu.

Zbog čega je dezinformacija: nisu ovom studijom „Kinezi opet uhvaćeni u laži“ – ni sam članak ne podržava takav iskaz, već je u pitanju studija koja bi trebalo da proceni koliko je inficiranih ljudi bilo prošlo nezapaženo postojećim sistemima detekcije. S obzirom da je nemoguće testirati čitavo stanovništvo, sasvim je prirodno da ukupan broj zaraženih bude i značajno veći od broja pozitivnih testova. Sam tekst nije dezinformišući, osim ponavljanja upitnog iskaza da je Kina „dugo odbijala“ istragu SZO u Vuhanu koja je bila ugovorena još mesecima ranije. Posebno zbog načina na koji se vesti šire društvenim mrežama, važno je obratiti pažnju i na članke u kojima je dezinformisanje sadržano pre svega u naslovu.

5. januar 2021: „Razočarani što nismo ispitali poreklo koronavirusa u Kini“

O čemu se radi: članak o izjavi direktora SZO Tedrosa Gebrejesusa o kašnjenju dozvola za ulazak tima stručnjaka SZO u Kinu.

Zbog čega je dezinformacija: naslov je u upravnom govoru, kao da je u pitanju direktan citat Gebrejesusa, a zapravo nije, i daje sasvim pogrešnu sliku o temi (to jest izgleda kao da direktor SZO iskazuje žal zbog nekakve propuštene prilike, što uopšte nije slučaj). Dozvole za ulazak tima SZO naprosto su kasnile, a priprema misije je van toga, po svemu sudeći, tekla sasvim po planu.

7. januar 2021: „Misterija uzroka korone sve veća: Kina blokira istragu SZO“

O čemu se radi: članak o dosadašnjim postupcima Kine i saradnji sa SZO oko istrage porekla kovida 19.

Zbog čega je dezinformacija: ovaj pregledni članak sadrži veliki broj dezinformacija. Počev od naslova – Kina nije „blokirala istragu SZO“, jer je ona, još jednom, bila ugovorena mesecima ranije, i u vreme izlaska članka već bila u toku sa kineske strane; nije jasno na koji način je „misterija uzroka korone sve veća“; zatim niza paušalnih i nepotkrepljenih ocena („SZO nije briljirala u pandemiji…“, „Kina je lagala o broju zaraženih, hapsila i zatvarala ljude koji su govorili istinu…“ i slično); sve do zaključka koji ne samo što je neprimeren u novinskom izveštavanju, već je i sasvim upitan: „Misija SZO možda je bila poslednja šansa Kine da uveri svet da ipak nije besprizorna kako se činilo. I ipak ništa od toga“. Misija je počela nekoliko dana kasnije, a naučnici iz tima SZO više puta će pohvaliti saradnju sa svojim kolegama iz Kine.

10. januar 2021: „Dvadeset pet dana koji su promenili svet“

O čemu se radi: detaljna hronologija događaja u Vuhanu od prvog otkrića nove bolesti do zatvaranja Vuhana i provincije Hubei 23. januara 2020.

Zbog čega je dezinformacija: ovde se pojam „dezinformacije“ mora iskoristiti uslovno. Naime, članak sam po sebi nije u klasičnom smislu dezinformišući, jer prenosi mahom proverene informacije i oslanja se na jednako faktualnu analizu koju je objavio američki Njujork tajms. Međutim, članak je u celosti oslonjen na vrlo popularnu zabludu – da je 25 dana bilo predugo, da je kineski odgovor bio spor, da je zbog toga kovid 19 „pokosio“ ostatak sveta. O ovoj temi je već bilo reči ranije, ali podsećanja radi: odgovor Kine bio je toliko brz da su mediji širom sveta krajem januara i tokom februara, sve dok se virus nije proširio na sve kontinente, pisali o preoštrim, diktatorskim, drakonskim merama protiv pretnje koja i nije toliko ozbiljna; u Srbiji smo slušali o „najsmešnijem virusu“ krajem februara.

Sasvim je nejasno, samim tim, zašto članak na Nova.rs piše kako je zatvaranje Vuhana 23. januara „…za pandemiju koja se prelila na ostatak sveta i uzela više od 1,7 miliona života… bilo prekasno“. Bilo je potrebno nedelju dana nakon zatvaranja Vuhana da se ukupan broj registrovanih slučajeva u ostatku sveta popne na 100. A nedelje i meseci su prošli pre nego što su zemlje širom sveta uvele kakve-takve mere zaštite, kada je za to već bilo prekasno. Ako je Kina epidemiju „kod kuće“ uspela da zaustavi u roku od dva meseca, kako je onda moguće da je zatvaranje 23. januara bilo prekasno za ostatak sveta, tada jedva dotaknutog novim koronavirusom?

14. januar 2021: „Trampova „bomba“ za kraj: Otkriva stvarno poreklo korone“

O čemu se radi: članak o navodnim tajnama koje će Donald Tramp otkriti prilikom kraja svog mandata.

Zbog čega je dezinformacija: priča o „Trampovoj bombi“ koja, još jednom, ukazuje na veštačko poreklo virusa u kineskoj laboratoriji, nastala je, po svemu sudeći, u britanskim desničarskim tabloidima Telegraf i San, i niti je bila potkrepljena nekakvim izvorima, niti se kasnije obistinila.

19. januar 2021: „Sad znamo ko je kriv za širenje korone“

O čemu se radi: članak o izveštaju Nezavisnog panela za pripremljenost i odgovor na pandemiju.

Zbog čega je dezinformacija: ako bismo se vodili isključivo ovim člankom, mogli bismo da zaključimo da je nekakvo nezavisno telo izvršilo istragu rada SZO i zaključilo da je SZO prekasno proglasio pandemiju i da je bio isuviše popustljiv prema Kini. Ono što izostaje iz članka je činjenica da je ovaj nezavisni panel telo koje je osnovao upravo SZO početkom leta 2020. zbog katastrofe koju je pandemija izazvala. U njemu se navodi niz predloga za reformu, ali pre svega zbog toga što su se mnoge zemlje oglušile o preporuke SZO; „popustljivost prema Kini“ je, sa druge strane, stav američkih zvaničnika a ne izveštaja. Svakako nije slučaj da na osnovu ovog izvešaja „sad znamo ko je kriv za širenje korone“ – naslov nema mnogo veze sa samim tekstom, osim što pomaže u dezinformisanju u vezi sa izveštajem.

10. februar 2021: „Poreklo koronavirusa ostaje misterija: SZO podbacio u Vuhanu“

O čemu se radi: članak o misiji SZO u Vuhanu.

Zbog čega je dezinformacija: nije jasno zbog čega je SZO „podbacio“ u Vuhanu, niti čija je to tačno ocena, pošto je misija razultirala izveštajem sa nizom novih saznanja. Članak otvoreno umanjuje i ismeva rad SZO rečima: „umesto očekivanih odgovora na neka pitanja, (SZO) svetu je ponudio birokratske, mlake i politički korektne poruke – virus nije pobegao iz laboratorije, možda je, a možda i nije stigao od šišmiša, prenosi se sa životinje na ljude… Sve u svemu, jedno veliko razočaranje“. Da li je razočaranje u tome što izveštaj nije potkrepio nijednu od popularnih teorija zavere? O rezultatima izveštaja možete čitati na mnogim mestima, uključujući i na portalu Odiseja.

13. februar 2021: „Vuhan: Kina odbila da da SZO timu podatke o pandemiji“

O čemu se radi: članak o nedostatku određenih podataka koji su mogli biti uključeni u istraživanje koje je sproveo SZO u Vuhanu.

Zbog čega je dezinformacija: po citiranim navodima predstavnika SZO Dominika Dvajera, određeni podaci nisu bili dostavljeni u celosti, ali razlog tome u tekstu ostaje nepoznat. Nije, drugim rečima, Kina „odbila“ da dostavi podatke.

15. februar 2021: „SZO tim u Vuhanu: Korona cirkulisala mnogo pre decembra 2019“

O čemu se radi: još jedan članak o nalazima SZO u Vuhanu.

Zbog čega je dezinformacija: SZO nije otkrio da je korona cirkulisala „mnogo pre decembra 2019“. Naprotiv, u izveštaju stoji da nije otkrivena cirkulacija pre decembra 2019, makar ne raširena. Ono što jeste otkriveno je da je razmera epidemije u decembru 2019. bila veća nego što se pretpostavljalo. Nepoznato je šta je potpora za ovakav naslov, pošto toga nema u samom članku.

16. februar 2021: „Sumnjivo je što naučnici u Kini nisu otkrili uzrok korone“

O čemu se radi: još jedan članak o istrazi SZO u Vuhanu.

Zbog čega je dezinformacija: Nova.rs prenosi članak CNN-a u kojem su anonimni istraživači izjavili kako je „iznenađujuće“ i „malo verovatno“ da kineski naučnici nisu već vršili istraživanja porekla kovida 19, mesecima pre misije SZO. Sa jedne strane, nepoznato je koliko su podrobna bila kineska istraživanja pre dolaska SZO, ali je njihova zajednička istraga počela već u leto 2020, kada su kineski istraživači počeli prikupljanje podataka. Međutim, čak i ako je nedostajalo kineskih istraživanja, što bi zaista bilo i „iznenađujuće“ i „malo verovatno“, niko nije izjavio da je to „sumnjivo“, kako navodi naslov u članku Nova.rs. Novinarski propust je posebno upadljiv zato što je naslov stavljen u upravni govor, samo bez atribucije, čime čitaocu ukazuje da je reč o nekakvom citatu.

31. mart 2021: „Rupe u izveštaju SZO iz Vuhana: Sumnjivi zaključci o koroni“

O čemu se radi: članak o nezadovoljstvu državnog vrha SAD i drugih zemalja izveštajem SZO o poreklu kovida 19.

Zbog čega je dezinformacija: ako svakako moramo da priznamo da izveštaj SZO ima „rupe“ (koje naučno istraživanje ih nema) – da li ima potpore tvrdnji da su njeni zaključci o koroni „sumnjivi“? Članak prenosi nezadovoljstvo političkih vrhova nekolicine zemalja – političkih suparnica Kine – ali zapaljivim naslovom i rečnikom predstavlja SZO u negativnom kontekstu bez činjenične podrške.

Autor je urednik časopisa o nauci u društvu Odiseja.

Peščanik.net, 30.04.2021.

KORONA VIRUS